RE:
non contesto il tuo parere, anche perchè ben argomentato. Mi limito solo a dirti che Antonioni è il mio regista italiano preferito, quindi capisco che siamo su fronti davvero opposti XD Il che spiega anche la nostra divergenza di vedute su questo film ;) (che in definitiva riguarda la parte contenutistica, dato che su quella estetica mi pare che siamo d'accordo)
2012-01-21 19:04:43

Il mese sabbatico è scaduto da un pezzo, ora voto. La tua analisi è interessante, ale, ma secondo me hai sopravvalutato un tantino il ruolo registico di Von Trier... Parecchie sequenze del film sono in effetti riuscite (a me, chissà perché, viene sempre in mente la scena in cui Dafoe si addormenta con la mano fuori dalla finestra e la mattina dopo la trova coperta di zecche... forse il punto in cui più si percepisce l'ostilità della natura contro l'uomo). Ma questo perpetuo, ostinato insistere sull'estetica dell'immagine, d'altro canto, lo avvicina molto al narcisismo di autori come Antonioni (insopportabile IMHO) e inevitabilmente carica il progetto iniziale di pretenziosità arty che finiscono per comprometterne un po' la forza. I close-up sulle penetrazioni, l'eiaculazione di sangue (fregata peraltro a Nekromantikk...), le figure misteriche, le allucinazioni in una foresta quasi mescalinica e tridimensionale, gli slow-motion d'inizio e fine pellicola... Tutto è visivamente perfetto, esteticamente ineccepibile, solo che a tratti io non vedo il contenuto dietro il gesto (cosa che, invece, riscontro sempre anche nel Lynch più estremo, che difatti è il mio regista preferito). Un punto in più a Von Trier va dato nella scelta delle tematiche, mai facili e di comprensione immediata, ma c'è da dire anche che digerisco sempre con molta difficoltà la patina di intellettualismo con cui vengono puntualmente spennellate... Lo stesso può dirsi del recente Melancholia. Per me è 9 dal punto di vista visivo, 6 dal punto di vista contenutistico.
2012-01-21 13:04:43

Ci sono film che sono paradigmatici della filosofia del loro autore (l'esempio più lampante è Matchpoint di Woody Allen); poi ce ne sono altri, rappresentativi del loro pensiero, inteso sia come loro psicologia che come struttura dei loro processi cognitivi, di come essi intendono la realtà e di come funziona il loro processo creativo (INLAND EMPIRE di David Lynch è tutte queste cose insieme); e poi c'è Antichrist di Lars von Trier, che è sia contenitore degli elementi precedentemente citati, sia qualcosa di diverso e opposto. Questo film, uno dei maggiori capolavori della storia della cinematografia, è innanzitutto la summa del cinema precedente del regista danese: c'è la sua ossessione per la ricerca di uno stile visivo e sonoro unici, del tempo di ripresa perfetto, della provocazione scopica e sensoriale in generale, del racconto allegorico-fantastico mascherato da narrazione iperrealistica. Con qualcosa in più. Già dal titolo, il film evidenzia la peculiarità di essere un film CONTRO: contro il precedente cinema del regista, contro il cinema in generale, contro Cristo. Lars von Trier, il "grande masturbatore dello schermo", va contro tutto e tutti, solo e disperato, con un antifilm che disorienta, disgusta, sconvolge, scandalizza, sconquassa. Reduce da una profonda depressione, il regista realizza una pellicola che non lascia scampo dal male aberrante che mette in mostra; i suoi film precedenti erano solitamente tristi e sconsolati, eppure venati di un'ironia beffarda (The Kingdom - Il regno), di un cipiglio sardonico, supponente (Epidemic, "Europa"), di una giocosità fredda che sfiora il sadismo e che ha reso il regista antipatico a molti spettatori (si pensi all'ambiguità di un film come "Le cinque variazioni", o al disprezzo per il genere umano mostrato ne "Il grande capo"), oppure di un finale aperto al cambiamento, alla speranza dell'avvento di un Bene superiore (o quantomeno equivalente) al Male che era stato mostrato nel corso della narrazione (Le onde del destino). Antichrist non è nulla di tutto ciò: non è divertente, non ha un lieto fine, non è per nulla piacevole come visione, anzi è disturbante. La pellicola, dedicata a Tarkovskij, sembra quasi un congedo da tutto ciò che l'ha preceduta: è come se von Trier ringraziasse, ma dicesse no all'uso di schemi, forme e contenuti del cinema che è venuto prima di lui. Come al solito, questo atteggiamento ha spaccato in due critica e pubblico, suscitando critiche spietate da una parte e appassionati elogi dall'altra. E' il corrispettivo di ciò che accade in ambito scientifico quando viene proposta una teoria rivoluzionaria che incontra il favore degli studiosi più progressisti e l'astio di chi ha creduto e lavorato per anni (o per la vita) al modello ritenuto valido fino a quel momento. Questa presa di posizione, che espone il regista e la sua opera ad una pressione ed attenzione altissima, è conseguente al fatto che Antichrist sia l'incarnazione filmica del suo creatore: Lars von Trier è l'Anticristo, colui che distrugge, scardina, frantuma ideali e certezze per darci in cambio dolore, sofferenza e disperazione (Grief, Pain, Despair, i "tre mendicanti" che tanta importanza hanno nello svolgersi degli eventi raccontati). Il mondo raccontato da von Trier (e quindi, nella sua ottica, la nostra realtà) è infine privo di Cristo, di un qualsivoglia Dio buono e misericordioso. E'anzi un mondo ostile all'uomo, a cominciare dalla Natura, infida, selvaggia, ingovernabile; per non parlare della natura umana, caotica, nichilista, distruttiva e (quindi) autodistruttiva. Ciò si palesa in particolare nel rapporto tra Uomo e Donna: due opposti che si attraggono senza riuscire a conciliarsi, anzi erodendosi a vicenda, e non permettendo la coesistenza di entrambi; uno prevale sull'altro, ed in particolare l'Uomo sulla Donna. "Lascia ch'io pianga la mia cruda sorte/ E che sospiri la libertà" recita la celebre aria del Rinaldo di Handel, colonna sonora del film. Ma se per la Donna il destino è segnato, non va molto meglio per l'Uomo: torturato, seviziato e infine solo. Ricco di sequenze magistrali, inedite per intensità e violenza, magnificamente interpretato da due attori eccezionali, contrassegnato da una colonna sonora e una fotografia memorabili, Antichrist è semplicemente un film imperdibile, incredibile ed indimenticabile.
2012-01-20 13:54:36

L'ho visto ieri, mi prendo un mese di tempo per capire se è una cazzata allucinante o un serio capolavoro.
2011-11-30 14:12:38

Nel bene e/o nel male è comunque un film che visivamente ed emotivamente lascia un segno. E non si può negare. La fotografia, la regia e le 2 interpretazioni sono tutte di altissimo livello. E non è assolutamente vero che è un film- come ho letto da qualche celebre critico italiano- che evita qualsiasi riflessione seria. In ogni caso penso di non aver mai visto un film che divida tanto nettamente i vari pareri. Sicuramente non lascia indifferenti, il chè non per forza è un bene ma comunque un dato di fatto. In ogni caso, in definitiva, penso sia un film che non può trovare nessuna valutazione di tipo oggettivo. Legittimo che colpisca profondamente come che, al contrario, faccia profondamente orrore. Per quanto mi riguarda, mi inserisco nella prima categoria. Ma preferisco ugualmente non votare.
2011-10-18 01:45:04

piaccia o non piaccia, è un film eccezionale.
2011-09-14 12:32:08

Mah... Se cerchi eleganza visiva mi pare che nulla nella filmografia di Von Trier possa superare "L'Elemento del Crimine" (film che nel compolesso non mi piace) ed "Europa" (film che adoro, al pari di "Dogville"). Qui ogni minuto si sfiora il comico involontario, diciamoci la verità. I capolavori di Tarkowskij, Lynch o Sokurov stanno su un altro pianeta rispetto a questa pellicola (di una bruttezza abissale, a mio modesto parere).
2010-11-15 12:52:53

visto ieri
la prima cosa che ho percepito è la bellezza visiva di questo film. Alcune "visioni" sono splendide: il prologo, l'ipnosi, il viaggio in treno. In questo senso è uno dei film più "art" di Von Trier. E quest'aspetto ha un'importanza non trascurabile, è chiaro a tutti che in Antichrist la trama conta poco. A ciò aggiungo che ho apprezzato tanto i risvolti psicologici/psicanalitici, e anche quelli storici. Un film oscuro, che ha nel buio (che sia interiore o esteriore) il suo fascino. E poi è pieno di simboli, cosa che lo rende sempre stimolante. Segnalo però che quei cinque minuti in cui la moglie tortura il marito con quell'operazione alla gamba mi ha fatto star malissimo O_o ma proprio quasi svenire! Ah, bravissima la Gainsbourg!
2010-11-08 12:32:03

è vero peasy, ho apprezzato molto anch'io l'accuratezza dell'analisi, e sono del tuo parere, questo film lascia il vuoto. un quarto d'ora sono stato, con gli occhi vacui, rintronato dal viaggio. una sensazione surreale per un film che poggia su un'esile trama ma scava quasi fisicamente nel cervello. questo contrasto, ecco, me lo fa piacere ancora di più. forse non è un capolavoro, e non lo è, ma è un'esperienza più unica che rara.
2009-12-20 20:00:00

splendida analisi
mi ha parzialmente illuminato, perchè a me piace sempre riflettere sui film, a volte anche in modo molesto, però antichrist è un film che mi ha lasciato davvero il vuoto. E non per il fatto che non mi ha comunicato niente, anzi. E' che non sono proprio riuscito a capire se è un capolavoro o una cagata. Nel dubbio opterei più per la prima, e il voto che ne viene fuori è un compromesso. Certo è che questo viaggio lynchiano è mooolto inquietante e sconnesso. E non esito a dire che sia anche molto disturbante, per la sua capacità direi conradiana di far emergere il male e l'orrore che è in ognuno di noi.
2009-12-19 20:44:51

beh io amo questo film. visto tre volte. ci vuole Coraggio con la C maiuscola per proporre al pubblico questi 107 minuti di delirio. p.s. non so se conta, ma amo anche lars von trier!
2009-11-27 18:57:08

Forse non è il suo capolavoro ma Antichrist non va liquidato come "una truffa ben elaborata". No infatti. E' semplicemente un film di rarissima bruttezza :)
2009-06-13 10:47:15